jueves, 30 de octubre de 2014

La Enriccorbera University y su BioNeuroEmoción

Churreando en los comentarios de un post he visto una maravillosidad de la magufería. Se trata de una "universidad" virtual, con las comillas mayúsculas, que sólo enseña una materia: La BioNeuroEmoción. 

¿Qué es la BioNeuroEmoción? ¿Por qué le pusieron semejante nombre redundante si ya sabemos que las emociones son todas neuro, y que todo lo neuro es bio? ¿Me ayudará a ganar la lotería? Todas estas dudas nos la puede resolver el fundador de la universidad en un minuto y medio. 






¿Cómo? ¿Que no dice nada? Bienvenidos a primero de magufismo amiguitos, si no quieres que te acusen de no decir la verdad lo mejor es no decir nada en absoluto. Un minuto y medio bien se pueden llenar de cosas que no vienen a decir nada pero que hacen que el que las escucha exclame "ohhhhhh, que profundo". Con esa simple idea Coelho lleva ya no sabemos cuantos libros de mierda

Si buceamos en la web de su chiringuito universidad podemos encontrar más cosas que no dicen nada, pero que aún así son patochadas como un templo. Así, si vemos el programa de su primer grado nos quedará todo mucho más claro (jajaja). 


Objetivos
  1. Aprender los contenidos imprescindibles de las bases teóricas de la Bioneuroemoción y comprender la filosofía que acompaña todo nuestro itinerario formativo.
  2. Conocer diversos experimentos sobre mecánica cuántica que sirven como fundamento para argumentar la influencia de la percepción del observador en sus experiencias.
  3. Realizar una aproximación a nuestra biología mediante el conocimiento de las emociones, una clasificación de las mismas, los tipos de conflictos emocionales que podemos encontrar, así como los criterios para que se produzca un impacto emocional.
  4. Aprender con detalle el concepto de Inconsciente, así como sus características más relevantes.
  5. Realizar una introducción teórica a la Programación Neurolingüística como herramienta imprescindible para conocer nuestras emociones reprimidas y cambiar la percepción de las experiencias conflictivas para que así dejen de serlo.


Y aquí sale, como no, mi pobre (y violado constantemente) campo de la ciencia, la física cuántica. Tampoco nos dice mucho, como es habitual, pero al menos ahora os puedo enseñar yo, físico cuántico, lo mismo que os enseñaría este grado sobre mi campo. ¿Qué nos dicen los experimentos de la física cuántica para argumentar la influencia de la percepción del observador en sus experiencias? Nada en absoluto. Ya está, os habéis ahorrado los 498 euros que cuesta la patochada esta. En serio, si tenéis 498 euros y no sabéis qué hacer con ellos siempre podéis donarlos a una ONG, y no al tipo este. 

Le dejo aquí a este señor un maravilloso libro de referencia para que se lo lea y deje de decir pamplinas. 





No os dejéis cuanticoestafar amiguitos. 

12 comentarios:

  1. Por acabar de completar la composición de lugar, un par de entradas donde se trata el tema con mayor profundidad, aunque de ellas ya haga un año y la "terapia" haya evolucionado:
    http://listadelaverguenza.naukas.com/2013/11/18/bioneuroemocion-en-la-universidad-de-alicante/
    http://naukas.com/2013/05/08/de-bioneurodescodificiacion-corazones-con-conciencia-y-otras-hierbas
    Hay más referencias en sus respectivas secciones de comentarios.

    ResponderEliminar
  2. Creo que se ha perdido el primer comentario, donde añadía el enlace de la explicación del experimento de doble rendija según él:
    https://www.youtube.com/watch?v=shUGu1B76G8&feature=youtu.be&t=28m49s
    Añadí que, si bien la explicación es terrible y lo de si va por el detector de la derecha o de la izquierda me hizo hasta gracia, la implicación del minuto 30 de que "y ahí se demuestra que el tiempo no existe" porque "el electrón sabía dónde iba a ponerme antes de que me pusiera" es...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡La leche que tostón de vídeo! ¿Te lo has tragado entero hasta encontrar esa perla? Si es que sí eres mi nuevo ídolo.

      Eliminar
  3. Todos los méritos van a la soberana paciencia de Marta, que se ha tragado infinidad de horas sólo para poder analizar mensajes y actitudes que poder denunciar públicamente. Yo sólo le he ayudado en ocasiones a encontrar los contrapuntos científicos de algunas afirmaciones. Sólo me tragué entero el primer vídeo que vi, esperando el momento en el que dijera: que no, que os estaba tomando el pelo, que sólo os he dicho tonterías. Pero no llegó... y ese vídeo lo vi porque una amiga nos había hablado de una nueva técnica científica de diagnóstico, que empezamos a ver ambos con la mayor de las aperturas mentales hasta que, en el minuto dos, ya estaba diciendo chorradas como que el campo magnético del corazón podía desestabilizar el terrestre, provocando un aumento de asesinatos (entre otras muchas perlas). En fin...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Justo Marta me comenta que he mezclado dos temas, el del campo magnético del corazón influyendo sobre el terrestre y otro en el que comentaba que haciendo grupos de meditación "se comprobaba" que disminuía el número de asesinatos, pero que la meditación no funcionaba porque justo después volvían a subir, por lo cual lo que había que hacer era "tomar conciencia" (uno de sus mantras básicos, junto al "cambio de paradigma" y algunos otros más) y pensar menos con el cerebro, que tiene "millones de neuronas y se hace un lío con ellas porque es tonto del culo" y más con el corazón, que "tiene 40.000 neuronas y sabe lo que queremos de verdad".

      Ya de paso, me fustigo un poco por el leísmo de "sólo le he". Quise decir "sólo la he".

      Y ya dejo de torturarnos por hoy ;) Enhorabuena por el sitio, si no las he dado ya.

      Eliminar
    2. Juas, Juas.

      Entonces habrá que dejar de decirle a la gente que no piense con el pene. El pene tiene poquitas neuronas y así sabe lo que necesita uno. XD

      Eliminar
  4. Hola Daniel,

    Espero no molestarle. Pero me acabo de leer un libro que me ha pasado una amiga que se titula biocentrismo: la vida y la conciencia como claves para comprender la naturaleza del universo. Bueno. creí que era interesante, pero menudo lío.
    Este Sr Lanza, que al parecer es un eminente científico, afirma que mediante nuestros pensamientos creamos la realidad.. Usted sabe si hay alguna evidencia que demuestre que los pensamientos crean la realidad o es una afirmación anticientifica?

    Todo lo mejor
    Manuel

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Manuel.

      Lanza no es un científico eminente, ni mucho menos. Lanza es un médico que ha decidido ganar mucho dinero a base de vender libros pseudocientíficos.

      Ya hablé de él hace tiempo.

      http://entangledapples.blogspot.sg/2013/11/la-fisica-cuantica-demuestra-que-hay.html

      Échale un vistazo a ese post y si quieres seguimos comentándolo.

      Saludos

      Eliminar
  5. Hola, otra vez, Daniel,
    Acabo de leer tu post sobre Lanza. Pero, por lo que me ha dicho mi compañera y lo que he podido leer no sólo él sostiene tal afirmación sino que hay físicos, como el Profesor de física de la John Hopkins Universituy Richar Henry que afirman que lo que el Dr. Lanza dice es correcto y que sí es cierto que los pensamientos o la conciencia es la que crea la realidad.
    http://cosmiclog.nbcnews.com/_news/2009/06/16/4351357-the-universe-in-your-head
    "So what Lanza says in this book is not new," Richard Conn Henry, a physics and astronomy professor at Johns Hopkins University, said in a book review. "Then why does Robert have to say it at all? It is because we, the physicists, do not say it - or if we do say it, we only whisper it, and in private - furiously blushing as we mouth the words. True, yes; politically correct, hell no!"

    A mí me parece asombroso lo que dicen, que la conciencia crea la realidad, me parece algo inceíble que con el sólo hecho de pensar en algo puedas afectarlo. No sé, no me parece muy creíble y me gustaría saber si hay alguna prueba que lo confirme. Espero que no sea muy absurda la pregunta.
    Salut!
    Manuel

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas Manuel.

      Eso que dices es lo que se llama un "argumento de autoridad". El tal Henry puede decir lo que quiera, pero si quiere que se le tome en serio, debe argumentarlo y dar pruebas. Créeme que los físicos no vamos murmurando eso, pero aunque lo hiciéramos eso no es un argumento.

      Por otro lado el argumento de autoridad tampoco es muy potente en este caso. Richard Henry no es físico cuántico.

      La física cuántica no dice esas cosas. Es fácil ir a la Wikipedia, leer los postulados de la física cuántica y comprobarlo.

      http://es.wikipedia.org/wiki/Postulados_de_la_mecánica_cuántica

      Si alguien piensa que de estos postulados se deriva el hecho de que la consciencia crea el mundo que lo demuestre, que lo mande a una revista con revisión por pares, lo publique y espere a que le llamen para recoger el premio Nobel.

      Eliminar
  6. Acabo de leer tu comentario. Gracias por tu respuesta.pensaba que henry de la Hopkins era físico cuantico. Perdona

    ResponderEliminar
  7. Te voy a dar una breve explicación, Manuel, a ver si aclaro un poco a todo el que lea esto por qué esta gente dice cosas tan fantasiosas. Yo no soy física ni mucho menos y meteré la gamba, pero igual te da una idea.

    Todo parte de la dualidad onda-corpúsculo de los electrones: se popularizó la expresión de que si un "observador ve" el electrón, este se comporta como partícula (colapsa, se dice), pero si no, el electrón está en forma de onda y puede estar en varios sitios a la vez y cosas raras de esas cuánticas. El problema es la palabra "observador", que unos cuantos tomaron de forma literal como una "persona consciente", y dedujeron que las cosas sólo colapsan cuando las miras, creando en ese momento tu realidad.

    El asunto es que el "observador" puede ser cualquier cosa: una persona, una cucaracha, una pulga, un microbio, otro electrón, un fotón... Es decir, basta que el electrón interaccione con cualquier otra partícula para que no se comporte de forma cuántica, sino que colapse en una posición particular. Para que un electrón se comporte de forma cuántica ha de estar aislado, y por eso es imposible que la materia esté en forma de onda cuando no la miras: todos los átomos están interaccionando entre sí, colapsados. Lo que pasa es que cierta gente ha decidido que cuando no estás mirando para la catedral de Notre Dame, esta se encuentra por ahí volando en un limbo cuántico.

    Pues eso. Espero haberte aclarado algo, y por favor, físicos del mundo, si he metido la gamba no dudéis en corregirme, que yo sé poca cosa de esto.

    ResponderEliminar

Agradecemos mucho tu opinión, pero comentarios difamatorios, insultantes o con ánimo de ofender, trollear o spamear serán eliminados. Tampoco se aceptan comentarios anónimos.